Nicht jede Kürzung ärztlicher Vergütungen verschlechtert die Versorgung
Dr. Christine Wagner, Fachärztin für Allgemeinmedizin, Master of Public Health (MPH)
Nicht alles, was neu ist, ist gut. Aber auch nicht alles, was Bestand hat, ist automatisch besser. Wenn verhindert werden soll, dass die Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung weiter steigen, werden Reformen unvermeidlich sein. Für die kommenden Jahre werden milliardenschwere Finanzierungslücken erwartet. Gleichzeitig entsteht schnell der Eindruck, jede Einsparung im Gesundheitswesen führe zwangsläufig zu einer Verschlechterung der Versorgung. Doch diese Gleichung greift zu kurz.
Deutschland gibt so viel Geld für Gesundheit aus wie kaum ein anderes Land in Europa. Trotzdem erleben viele Versicherte lange Wartezeiten auf Facharzttermine, Schwierigkeiten bei der Terminvergabe und eine zunehmende Unzufriedenheit mit der Organisation der Versorgung. Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur, wie viel Geld wir ausgeben, sondern auch wofür.
Nicht jede vergütete Leistung führt automatisch zu einer Verbesserung der Versorgung. Einige Maßnahmen wurden mit guten Absichten eingeführt, haben ihre Ziele aber bislang nur eingeschränkt erreicht.
Ein Beispiel ist die Vergütung der Aufklärung zur Organspende. Die Idee dahinter ist nachvollziehbar. Ärztinnen und Ärzte sollen das Gespräch mit ihren Patientinnen und Patienten suchen und so die Zahl der Organspenden erhöhen. Diese Vergütung sollte hinsichtlich ihrer Wirksamkeit evaluiert werden. Wenn sich dabei zeigt, dass die Maßnahme keinen relevanten zusätzlichen Beitrag zur Organspendebereitschaft leistet, muss die Frage erlaubt sein, ob die eingesetzten Mittel an anderer Stelle wirksamer eingesetzt wären.
Würde eine solche Vergütung gestrichen, wäre das zunächst ein finanzieller Einschnitt für die abrechnenden Praxen. Gleichzeitig entfiele aber auch eine zusätzliche Aufgabe. An Aufgaben, die einen messbaren Versorgungseffekt haben, mangelt es im Praxisalltag schließlich nicht.
Bei der Patientensteuerung zeigt sich ein anderes Problem. Hausarztvermittlungsfälle, Terminservicestellen und Dringlichkeitscodes waren gut gemeinte Antworten auf reale Versorgungsprobleme. Sie haben wichtige Impulse gesetzt und das Thema Patientensteuerung stärker in den Fokus gerückt. Dennoch berichten viele Patientinnen und Patienten weiterhin von erheblichen Schwierigkeiten bei der Terminvergabe. Wer heute keinen Dringlichkeitscode vorweisen kann, hat oft das Gefühl, im Nachteil zu sein.
Die fortbestehenden Probleme sprechen allerdings nicht zwingend für die dauerhafte Fortführung bestehender Vergütungsanreize. Sie können ebenso ein Hinweis darauf sein, dass die zugrunde liegenden Steuerungsprobleme mit diesen Instrumenten allein nicht gelöst werden können. Gerade deshalb erscheint es sinnvoll, bestehende Vergütungsanreize wie den Hausarztvermittlungsfall nicht automatisch dauerhaft fortzuführen. Wenn ein Instrument seinen Zweck vor allem darin hatte, eine Entwicklung anzustoßen, muss nach einiger Zeit die Frage erlaubt sein, wie der nächste Schritt aussieht. Das Ziel sollte nicht sein, einzelne Vergütungsregelungen um ihrer selbst willen zu erhalten, sondern die Patientensteuerung konsequent weiterzuentwickeln. Die Abschaffung eines finanziellen Anreizes bedeutet deshalb nicht zwangsläufig einen Rückschritt. Sie kann auch Ausdruck des Anspruchs sein, tragfähigere und langfristig wirksamere Lösungen zu finden.
Reformen werden oft als Bedrohung wahrgenommen, weil sie bestehende Strukturen infrage stellen. Doch nicht jede Veränderung ist eine Kürzung. Manchmal ist sie eine notwendige Umstrukturierung. Ein Gesundheitssystem, das langfristig finanzierbar bleiben soll, muss den Mut haben, Maßnahmen regelmäßig auf ihren Nutzen zu überprüfen und sich auch von solchen zu trennen, die ihre Ziele nicht ausreichend erreichen.
Sicher muss sich die Arbeit der Menschen im Gesundheitswesen weiterhin lohnen. In Zeiten des Fachkräftemangels gilt das mehr denn je. Aber der Erhalt bestehender Vergütungsstrukturen allein kann kein gesundheitspolitisches Ziel sein. Entscheidend sollte sein, ob sie einen messbaren Beitrag zu einer besseren Versorgung leisten.
Das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz soll die Finanzen stabilisieren. Doch ohne ein übergeordnetes Zielbild für ein nachhaltiges und solidarisches Versorgungssystem zahlen wir den Preis an anderer Stelle.
Cara Müting, Rosemarie Wehner
Sepsis zählt zu den größten, zugleich aber auch am wenigsten wahrgenommenen Gesundheitsrisiken unserer Zeit. Während Herzinfarkt, Schlaganfall oder Krebs fest im öffentlichen Bewusstsein verankert sind, bleibt die Sepsis für viele Menschen ein unbekannter Begriff, obwohl sie jedes Jahr für zahlreiche Todesfälle verantwortlich ist und bei Überlebenden häufig zu langfristigen gesundheitlichen Einschränkungen führt. Diese mangelnde öffentliche Wahrnehmung steht in einem bemerkenswerten Gegensatz zur medizinischen Bedeutung dieser Erkrankung.
Prof. Dr. med. Stefan Schröder
Wie können wir die Finanzierung der Gesundheit sichern? Derzeit gibt es kaum eine drängendere Frage im deutschen Gesundheitssystem. Im Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) spielt der Wettbewerb als Mittel für ein effizienteres und wirtschaftlicheres System jedoch eine viel zu geringe Rolle. Während die FinanzKommission Gesundheit noch zahlreiche Maßnahmen zur Stärkung des Wettbewerbs vorschlug, blieb davon im Gesetz nur wenig erhalten.
Dr. Jens Baas
