Kommentare

Starke Behauptung, fehlender Beweis

Es gehört zu den gewohnten Ritualen hochrangiger Verbandsvertreter im Gesundheitswesen: die eigenen Vorstellungen etwas schön zu färben, nicht gewollte Entwicklungen mit dem Untergang des Abendlandes gleichzusetzen und im Übrigen darauf hinzuweisen, dass man aus unabweisbaren Gründen eine gerechte und faire Bezahlung (natürlich zusätzlich!) benötigt. Der kundige Beobachter des Gesundheitswesens weiß es einzuordnen und hakt es ab. Aber manchmal wird der Bogen überspannt.

So zum Beispiel in dem Kommentar im Observer Gesundheit vom 30.10.2026 „Die Evidenz spricht für die HZV“ von Dr. Markus Blumenthal-Beier, seines Zeichens einer der beiden Bundesvorsitzenden des Hausärztinnen- und Hausärzteverbandes (HÄV).

Mit dieser Aussage versucht der Vorsitzende sein Begehren zu untermauern, die hausarztzentrierte Versorgung (HZV) nach § 73b SGB V als Grundlage für ein künftiges Primärversorgungssystem – in der alleinigen Trägerschaft der Hausärzteschaft – zu nutzen.

Allerdings ist die Behauptung, dass für die Konstruktion der HZV-Verträge eine wissenschaftliche Evidenz vorliegt, bescheiden gesagt, vollmundig oder klarer: schlichtweg falsch. 

Die Fakten

Die Vertragstransparenzstelle des Bundesamtes für Soziale Sicherung (BAS) listet zurzeit über 1100 Verträge nach § 73b SGB V auf. Dabei wird nicht unterschieden zwischen einerseits Vollversorgungsverträgen, die von den Partnerorganisationen der Hausärzteschaft – wie der Hausärztlichen Vertragsgemeinschaft (HÄVG) oder Medi-Verbund – direkt mit einzelnen Kassen geschlossen wurden, die die Regelversorgung für die eingeschriebenen Patientinnen und Patienten ersetzen. Andererseits existieren sogenannte Add-on-Verträge, die die Kassenärztlichen Vereinigungen ergänzend zur Regelversorgung mit Krankenkassen für Hausärztinnen und Hausärzte abgeschlossen haben. Die Kassen sind zum Abschluss eines § 73b-Vertrages verpflichtet, die Beteiligung der einzelnen hausärztlichen Einrichtungen ist freiwillig. Angaben zur Teilnahmerate der hausärztlichen Praxen an den jeweiligen Verträgen schwanken zwischen 20 und 95 Prozent.

Was es wo wie gibt, ist vielfältig. In einzelnen Ländern werden von ein und derselben Kasse sowohl Vollverträge mit der HÄVG als auch spezifische Add-on-Verträge mit der jeweiligen KV angeboten. Die Verträge unterscheiden sich von Kasse zu Kasse und teilweise auch pro Kasse von Land zu Land. Die mit den Verträgen vereinbarten Leistungen ersetzen oder ergänzen die Regelversorgung: Teilweise sind es nur zusätzliche Serviceangebote, teilweise sind es strukturelle oder prozedurale Vorgaben zu bestimmten Behandlungsverläufen.

Teilnehmende hausärztliche Einrichtungen erzielen über HZV-Vollverträge ein bis zu 30 Prozent höheres Honorar pro Patient. Das Bild der HZV-Verträge ist also bunt, vielfältig, nicht vergleichbar, aber sie sind lukrativ. 

Die Evidenzlage

Wie steht es aber um die behauptete wissenschaftliche Evidenz dieser Verträge? Die Zahl der nach wissenschaftlich anerkannten Methoden evaluierten HZV-Verträge ist überschaubar, zumal derer, die ein positives wirtschaftliches und/oder fachliches Ergebnis zeigen:

Bundesweit existiert nur ein Hausarztvertrag, der kontinuierlich wissenschaftlich untersucht wurde: der HZV-Vertrag der AOK Baden-Württemberg. Sowohl in Fragen der Patientensteuerung als auch der medizinischen Ergebnisse und der Kosten werden kontinuierlich positive Ergebnisse von den zwei evaluierenden Instituten vorgestellt. Dieser Vertrag ist damit das Aushängeschild für die hausarzt-zentrierte Versorgung, unterscheidet sich aber durch seine lange Laufzeit, zahlreiche Besonderheiten und disziplinübergreifende Einbindung von Fachärzten von allen anderen Verträgen.

Bekannt sind vier weitere wissenschaftliche Evaluationen:

1. Eine ältere Evaluationsstudie des AQUA-Institutes aus dem Jahr 2013, in der Daten von rund 3,9 Millionen Versicherten verschiedener Ersatzkassen (u. a. DAK-Gesundheit, Techniker Krankenkasse, KKH, HEK, hkk) sowie von etwa 20.000 Hausarztpraxen aus fünf Ländern ausgewertet wurden. Die Ergebnisse waren für vier primäre Indikatoren positiv, für vier weitere, darunter auch die Gesamtkosten, negativ.
2. 2016 wurde eine Studie der Universität Jena zu dem HZV-Vertrag der AOK PLUS in Thüringen vorgestellt. Bei den Kosten wurde kein signifikanter Unterschied zwischen der HZV-Gruppe und der Kontrollgruppe gefunden, die Zahl der Hausarztkontakte, Hausbesuche und die Teilnahme an DMP-Programmen stieg in der HZV-Gruppe an.
3. Eine weitere Studie des Leibniz-Instituts Hannover aus dem Jahr 2017 betrachtete den HZV-Vertrag der AOK Rheinland/Hamburg. Dort wiesen die HZV-Teilnehmer im ersten und zweiten Jahr der Einschreibung signifikant höhere Kosten im Vergleich zur Kontrollgruppe auf. Sie hatten höhere Arzneimittelkosten und mehr Facharztkontakte. Dagegen sank die Verweildauer im Krankenhaus für die eingeschriebenen Versicherten.
4. Eine jüngst vorgelegte Evaluation des Hamburg Center of Health Economics zu 14 kasseneigenen HZV-Verträgen der Techniker Krankenkasse wies ein enttäuschendes Ergebnis aus. Weder wurde eine verbesserte Versorgungssteuerung noch eine Wirtschaftlichkeit der Verträge nachgewiesen.

Des Weiteren liegt eine AOK-interne Routinedatenanalyse zum HZV-Vertrag der AOK in Niedersachsen vor. Hier sind die Ergebnisse sehr positiv. Bei der Studie handelt es sich aber um eine verbandseigene Auswertung, die meines Wissens nicht vollständig veröffentlicht wurde. Kleinere Studien, z. B. der GWQ service plus, analysieren Einzelaspekte wie Präventionsleistungen oder die Impfhäufigkeit.

Nach § 73b Abs. 5 SGB V sind Kassen gesetzlich zur fortlaufenden Überprüfung und zum Nachweis der Qualität und Wirtschaftlichkeit für diese Verträge verpflichtet. Ob solche Untersuchungen regelmäßig für alle HZV-Verträge durchgeführt werden, ist nicht bekannt. Derartige interne Bewertungen wurden bis heute nicht publiziert.

Insgesamt widersprechen sich die Ergebnisse. Eine Vergleichbarkeit der Studien ist bisher nicht möglich. Während die Studien aus Baden-Württemberg positive Steuerungseffekte und Einsparungen aufzeigen, sind diese nicht nur in der TK-Studie nicht nachweisbar. Je nach Position weist jetzt der eine dem anderen ein unwissenschaftliches Vorgehen nach. Oft wird auf die belegbare Evidenz von ausländischen Primärversorgungssystemen hingewiesen. Sie ist aber nicht auf die Vielfalt der HZV-Verträge in Deutschland übertragbar.

Zur wissenschaftlichen Evidenz bedarf es Evaluationen nach definierten und anerkannten wissenschaftlichen Standards. Auch die DEGAM als wissenschaftliche Fachgesellschaft der Allgemeinmedizin weist darauf hin, dass für die Weiterentwicklung der Primärversorgung mit entsprechenden Versorgungsprogrammen strukturierte und systematische Evaluationen zentral sind. Die DEGAM rät dringend, vor jeder Verwendung von Evaluationsergebnissen für strategische, gesundheitspolitische oder gesundheitsökonomische Entscheidungen eine derartige systematische Prüfung durchzuführen. Möge doch Dr. Markus Blumenthal-Beier den Rat seiner Fachgesellschaft beherzigen. 

Radikale Forderung des HÄV?

Wenn aber nur wenige HZV-Verträge evaluiert sind und dabei eigentlich nur ein Vertrag wissenschaftlich relevante positive Ergebnisse zeigt, kann man schwerlich davon sprechen, dass die Evidenz der HZV-Verträge auf wissenschaftlicher Basis erbracht worden sei.

Umso abwegiger ist die darauf aufbauende Aussage, dass sich die HZV-Verträge (welche genau?) qualitativ als Grundlage für ein Primärversorgungssystem in Deutschland anbieten.

Vielleicht hat sich aber Dr. Blumenthal-Beier nur nicht genau genug ausgedrückt. Wenn er meint, dass allein der wissenschaftlich evaluierte und positiv bewertete AOK-Vertrag aus Baden-Württemberg der Standard für die inhaltliche Ausgestaltung eines Primärvertragssystems sein sollte, so kann man darüber durchaus diskutieren. Konsequent zu Ende gedacht, könnten dann alle anderen HZV-Verträge entfallen. Der HZV-Vertrag Ba-Wü wäre dann der neue, bundeseinheitliche Standard und damit Regelversorgung. Der Gesetzgeber würde die inhaltliche und honorartechnische Rahmensetzung in Anlehnung an die Erfahrung aus Baden-Württemberg vorgeben, die genaue Ausgestaltung und Weiterentwicklung dem GBA überantworten und im EBM entsprechende Pauschalen aus den Erfahrungen des Ländle bestimmen. HÄVG und der Medi-Verbund könnten große Anteile ihrer Verbandsarbeit einstellen, viel Aufwand und Personal könnten zurückgefahren werden. Die Doppelstrukturen zu den KVen könnten entfallen, ein wahrer bürokratiereduzierender Befreiungsschlag.

Oder sollte man die Begründung der HZV-Verträge mit der wissenschaftlichen Evidenz nicht so ernst nehmen? Dann bräuchte die lukrative Ausgestaltung eines hausärztlichen Imperiums aus dem Dreiklang von HZV-Zuschlägen, HÄPPI-Zuschlägen und eingeforderten Primärversorgungssystem-Zuschlägen gar nicht auf einer Evidenz basieren, sondern auf einer starken Behauptung, die ja bekanntlich in der Politik oft besser ankommt als ein fehlender Beweis. 

Was steckt hinter dieser Kontroverse?

In der Politik ist es entscheidender, die Botschaft hinter der Botschaft zu analysieren, um die eigentlichen Interessenslagen zu identifizieren.

Das gilt auch für die Auseinandersetzung um ein kommendes Primärversorgungssystem. Erstmals seit Jahrzehnten deuten sich Möglichkeiten zu grundlegenden Veränderungen in einem entscheidenden Sektor des deutschen Gesundheitswesens, der ambulanten Versorgung, an. Stakeholder sehen die Chance, dass einige Karten neu gemischt werden und sie mehr Definitions- und Gestaltungsmacht auf ihrer Seite ziehen könnten.

Aus diesem Grunde brachten sich einige Kassen mit dem Vorschlag in Stellung, eine stärkere Zugangssteuerung über digitale Ersteinschätzungssysteme beziehungsweise über den Zugriff auf die Arzttermine zu erhalten. Allen voran profiliert sich hierzu die Techniker Krankenkasse, die den weitergehenden Vorschlag eingebracht hat, vor jedem Arztkontakt auch über Krankenkassenzugänge eine Kategorisierung, Bahnung und Terminvergabe obligatorisch vorzugeben.

Demgegenüber positioniert sich der Hausärzteverband mit einem „Rundum-glücklich-Angebot“ an die Politik, in dem er vorgibt, mit seinen Mitteln und Vorstellungen, wie den HZV-Verträgen, dem Delegationsmodell HÄPPI und ein bisschen mehr Geld das Primärversorgungssystem übernehmen und ausfüllen zu können. Die Verantwortung, aber auch das Monopol für das neue System lägen dann bei HÄV und HÄVG, die KV wäre draußen.

Wenn jetzt die Techniker Krankenkasse mit ihrem Gutachten die HZV-Welt des Hausärzteverbandes in Zweifel zieht, ist das ein cleverer Schachzug und ein wirkmächtiges Argument gegen die weitergehende Planung des HÄV. Entsprechend gereizt reagiert dieser.

Zwar hat der Bundesvorsitzende das treffliche Argument gegen die TK eingebracht, dass ein Primärversorgungssystem mehr ist als Ersteinschätzung und Terminmanagement. Dies begründet die berechtigten Zweifel an einem alleinigen digitalen Zugang über ein Ersteinschätzungstool (der Kassen). Sich aber anzumaßen, bei der augenblicklichen, mehr als angespannten hausärztlichen Versorgungslage eine umfassende Versorgungssicherheit mit den bestehenden Hausarztpraxen vorzugaukeln, ist bei der persönlichen, gesellschaftlichen und politischen Bedeutung von Gesundheit fahrlässig. 

Feinde oder Partner?

Inzwischen sieht der HÄV überall Feinde. Sein Chef wendet sich in dem Artikel unvermittelt gegen primärversorgende Funktionen von Community Health Nurses (CHN) und Advanced Practise Nurses (APN), Berufsbilder, für die wir zwar dringend eine berufsrechtliche Normierung benötigen, von denen aber in Deutschland noch nicht genügend ausgebildet wurden. Auch die Apotheker werden als Konkurrenz weggebissen. Eigentlich sollte ihm klar sein: Zur Aufrechterhaltung der Grundversorgung geht es nicht mehr um ein Gegeneinander, sondern um ein Miteinander der raren Fachkräfte, die wir haben.

Es ist unumstritten: Eine umfassende Primärversorgung ist keine Entlastung für die hausärztlichen Strukturen – im Gegenteil. Was hilft dann ein (vermeintlich) perfektes Primärversorgungskonzept, wenn ganze Landstriche inzwischen in der hausärztlichen Unterversorgung angekommen sind? Dessen heutigen und erst recht künftigen Ressourcen und Strukturen genügen nicht mehr, um die gesundheitlichen Grundbedürfnisse der Bevölkerung abzudecken. 

Da die Einsicht in die Notwendigkeit eines Primärversorgungssystems inzwischen gegeben ist, täte uns eine Versachlichung der Debatte gut. Sie wird zu stark durch Eigeninteressen und zu wenig durch die Realität geprägt. Es geht nicht um den Kampf der Linien für mehr Gestaltungsmacht, sondern um die Umgestaltung der ersten Versorgungsebene, deren Strukturen immer noch durch ein überholtes, allein ärztlich geprägtes Kleinunternehmertum geprägt sind. 

Lesen Sie zu diesem Thema auch: 

Dr. Markus Blumenthal-Beier, „Die Evidenz spricht für die HZV", Observer Gesundheit, 30. Oktober 2026.

Dr. Robert Paquet: „Verbindliches Primärarztsystem: politisch gesetzt, unklar in zentralen Punkten“, Observer Gesundheit, 20. Oktober 2026.